Согласен полностью! Очень верно всё сказано! Уличили меня тут дамы-художницы в примитивности. Дескать, ничего не понимаю в современном искусстве. Потому как могу только хвост пушить, аки Шариков.. И портвейн хлебать для равновесия. А вот понимать мне истинное искусство - не дано. Вкуса не хватает. Потому как талантливость шедевров не всем видна - только избранным.
Это - да , согласен. Только избранные могут восхищаться , например, памятнику Солженицыну. Его вдова аж от восторга заходилась. Потому как избранная. Или восхищаться непревзойденным творением члена на мосту в исполнении какой-то там группы акционистов.
Но постараюсь объяснить местным художницам, что такое современное искусство . И в частности - отечественное.
Это будет трудно. Для них. Потому что любой творческий вуз - это секта. Самая настоящая. Знаю о чем говорю. Там прежде всего обучают полнейшему подчинению, повиновению и восхищению к своему аватару-преподавателю. Ну примерно так, стайка молодых актеришек вокруг своего режиссера - небожителя и белого господина.
И слова этого аватара мудры и каменно прочны. Сказали, что Малевич - глыба. так оно и есть.. Мне милая художница, тараща глазки , повествовала о бархатном мазке, о контрастах преломления света в данном шедевре и т.д. Объяснить, что это был первый эпатаж такого рода , то есть он оказался первопроходцем с базовой теорией под этим действом - оказалось сложнее. Как и сейчас.
Так почему милы дамы-художницы рвут на себе блузки и обвиняют всех в примитивности, бескультурности и отсутствия видения таланта в бессмертных произведениях -памятниках Есенину и Блоку?
Объясняю на пальцах. Нынешняя российская богемно-творческая элита изначально себя позиционировала ( с начала 90-х) как вассал западных традиций и слепой подражатель оных. То, что там принимают за тренд - наши повторяют до последней черточки. Хотя это сами понимают и униженно пишут, дескать, как ни стараемся, дотянуться до новых веяний западных не можем. Хотя пытаются.. "Дерьмо художника" итальянца Мадзони повторяют особо рьяно и на Украине, и в России. Однако, дотянуться до оригинала никак не могут - там первородство.
В чем НЕ талантливость работы Ротманова "Падающий Блок"?
Во вторичности. Плохая копия неплохого западного скульптора Кодерча. Который работает в стиле - философия движения тела.. Но у него это - первично и талантливо. Ротманов - просто копиист , довольно неудачливый.. Вместо таланта движения Блока, укрывающегося от промозглого ветра революции - получилась пизанскаая башня. Смысл - есть. Воплощения нет.. Только смех питерцев. Иногда - жалость. К скульптуру.
То же самое - скульптуры Сахарова и Есенина. Похожи как однояйцевые близнецы. Манера - та же. Рвано-неряшливый стиль. О каком таланте речь идет? О копировании опять же западных "первачей" - Того же Хавьера?
Да, несомненно - в искусстве существует тренд. То есть мода. Вряд ли заслужат награду стихи , написанные в стиле Тредиаковского или полотна в стиле Рубенса на современном уровне. И вряд ли нужно заполнять все строгими классическими памятниками, как сказал некий архитектор Мильчек - "кладбищенскими". ( Правда, мне тут же захотелось лично ему на его будущую могилу установить московский памятник в виде большой кучи. Все равно он там не нужен)
Но загаживатаь город вторичной продукцией. слизанной с западных трендов и наполнять эти поделки якобы " философией" - это в стиле мильчеков, волчеков, зайчеков и т.д.
Мне бы хотелось, чтоюы эта самая богема наконец, осознала себя художниками, а не кисточками для бритья . И , наконец, выдала бы на гора что-то стоящее, а не мечты мильчеков..
